sur la notice de mes HP focal 165w ils disent qu'on peut utiliser le "bi-cablage "pour une transparence accrue. Qu'en pensez vous? Avez vous dejà essayé ? Et techniquementon fait cela comment? on fait partir 4 fils d'1 paire de borniers de l'ampli + et ', l'ampli passe dons sous 2ohms. Et après au filtre cela se passe comment on brabnche direct sur "mid" et "hihgh" sans passer par"input :"???Merci de vos precisions

Non l'ampli ne passe pas sous 2 ohms car le filtre permet de "garder" une impédance autour de 4 ohms. Donc rien à gagner de ce coté là.
Pour les branchements sur le filtre, la notice Focal le décrit assez bien si je me souviens bien.
autre son de cloche sur le bicablage:
http://www.hifi-cables.com/bicab.html

Le principe du bicâblage repose sur une possibilité de certains filtres de séparer les voies à l'entrée pou permettre des les attaquer soit avec deux amplis distincts, soit avec deux paires de câbles en provenance du même ampli... Le gain qu'on peut en tirer semble mystérieux, et l'article cité par Bouss précise même qu'on introduit une différence d'impédance néfaste entre les deux sections du filtre...
 
Le dernier conseil de ce même article semble de loin le plus judicieux : placer les filtres passifs très près des amplis et tirer des câbles jusqu'au HP : on minimise ainsi la distorsion d'intermodulation qui résulte du transport d'un trop grand nombre de fréquences différentes sur le même câble...
 
Au pire, la quantité de câbles à tirer reste la même que si on avait bicâblé, mais la pureté du son s'en trouve améliorée (surtout si la distance est grande) et en prime, ça résoud le problème épineux des filtres difficiles à caser à l'avant !

aaahh booonnn  8O  moi on m'a toujours dit de mettre les passifs le plus près possible du kit !!!!
 
où est la vérité?
 
 
sinon moi ça m'arrancherait bien les coller dans le coffre...

Ben ouais, c'est bien dans le coffre qu'il faut les coller, en définitive...  
 
Si tu lis la fin de la page citée dans la réponse de Bouss, tu verras que le gars préconise carrément de virer les filtres passifs de tes bonnes vieilles enceintes hi-fi de salon et de les coller près de l'ampli...

voui
mais non
 
voui j'ai toujours collé mes passifs au cul des amplis parce que.
voui j'ai toujours lu partout que c'est ce qu'il fallait faire
voui j'ai lu plein de chose théoriques sur l'intermodulation
 
non je n'ai jamais réussi à trouver UNE seule mesure comparative filtre coté ampli VS filtre coté HP
 
donc
par précaution, superstition & snobisme je les mets aux amplis, vu que ça double le budget cablage.

Ben en fait... je vois un autre intérêt à ce choix : le jour où tu passes en full actif, tes câbles sont déjà en place !!!  
 
Perso, c'est ce que je vais faire, en tout cas...

Dans l'optique bi-cablage,l'interet supposé est de séparer le signale a travers la voiture,dans le cas d'un deux voies,des mid basse et des aigue .
Ce qui est censé éliminer l'intermodulation du signal attribué a chaque hp.
Du fait que le signal pour le M/B est tout au long de son chemin isolé du signal aigue.
Il permet dans l'optique bi-actif de regler chaque voie en niveau,mais quand on en ai arrivé là,autant passer en actif.

Non, pas tout à fait : une paire de câble ne revient pas au même prix qu'un ampli supplémentaire ! Sans compter la place qui manque parfois...
 
Le réglage relatif du niveau ne peut se faire que :
 
- Si on multiamplifie (mais là on se passe généralement des filtres, donc plus de problèmes métaphysiques !)
- Si le filtre est muni d'atténuateurs réglables, et ils sont généralement accessibles aussi bien avec que sans bicâblage...
 
Concrêtement, je propose de laisser tomber le bicâblage, de coller les filtres au plus près de la sortie des amplis et de tirer des câbles séparés (évidemment !) vers les HP : ça fait plus de câbles, mais ils seront en place au moment de casser la tirelire pour multiamplifier !  
 
Le moment venu, bien sûr, on vire les filtres passifs !
 
Le prix des câbles restant le même, toute la question est de savoir si le prix d'une paire de filtres atteint celui d'un ampli stéréo (ou peut-être de la version "2 canaux de plus" de l'ampli existant) ?...

vous présupposez que les HP soient vendus au détail, sans les passifs, ce qui n'est pas le cas de toutes les marques.

Faux débat, on va pas non plus demander à une marque de fabriquer les produits concurrents parce qu'ils arrivent pas à suivre

J'ai bien précisé bi-actif..........dans l'optique bi-actif de regler.........
Il est bien evident que le rapport prix dans la configue bicablage passif et bi-cablage actif n'est pas du tout le meme.

Disons simplement qu'on considère le câblage séparé en actif comme allant de soit !!!
 
Pour le passif, le terme "bicâblage" consiste à partir des mêmes sorties du même ampli vers deux sections d'un (en général) même filtre passif, ou éventuellement vers deux filtres passifs séparés. Bref, deux cellules de filtrage, voilà... Donc économies d'électronique active, mais recours obligatoire à un filre passif...
 
Le second avantage de la multiamplification et du filtrage actif étant de spécialiser les amplis et donc de limiter la puissance brute à fournir, donc la chauffe, donc la distorsion, etc. Mais il faut avoir les moyens et la place, voilà tout, sinon la question du passif ne se poserait même pas !!!
 
En ce qui concerne la remarque sur l'existence ou non de HP au détail, je serais tenté de dire que toutes les marques allant du milieu au haut de gamme proposent au moins 80% de leur production au détail (ou à la paire) aussi bien qu'en kits complets. A la rigueur, des fabriquants comme Audax ne proposent pas ou très peu de kits... Et entre parenthèses, ils sont TRES loin d'être les plus chers !
 
De toutes façons, je ne plaçais pas ma comparaison dans le cadre d'un achat au détail des HP et des filtres, mais bien dans le cadre de l'achat d'un kit complet, où l'étape suivante dans l'évolution de l'installation consisterait à supprimer le filtre et ajouter un ampli : financièrement parlant, je ne trouve pas cette progression extrêmement pénalisante pour un débutant. Ca suppose simplement que le budget est suffisant pour acheter des HP de qualité, qu'on souhaite garder par la suite (évidemment), mais pas suffisant pour passer tout de suite en multiamplification active. C'est encore plus vrai en 3 voies, où l'écart doit être encore plus sensible (ampli 4 canaux).
 
Après tout, il y a de très bons kits 2 ou 3 voies complets : pourquoi ne pas se faire plaisir avec et concentrer ses efforts sur le placement et l'orientation, puis passer en actif plus tard, avec le cas échéant une gamme d'ampli vraiment supérieure ?

 
la première catastrophe de l'actif c'est de flinguer l'homogénité d'une install. rien de plus rageant que d'écouter une voiture qui tourne à mort en début de saison, puis de retrouver la même, etre temps passée en actif, et là, plotch = fin de la magie
 
déjà maitriser le passif, c'est une chienlit sans nom, alors point de folle prétention

Je ne prétends rien, il se trouve que la plupart d'entre vous poussent à passer en actif, alors que j'ai toujours pensé que les gars qui en chient des ronds de chapeau sur la la conception d'un filtre (de bonne facture) savaient de qu'ils faisaient et que le résultat était toujours plus ou moins au rendez-vous...
 
Ca rejoint tout simplement ce je dit (et que je pense, et que je vais mettre en application) : faisons-nous la main en passif, et passons en actif quand les moyens financiers et le temps pour faire des réglages corrects seront au rendez-vous...

Vive la biamp en passif en fait
 
A+

Oui mais non... Depuis le début, on n'arrête pas de dire que les filtres atténuent le son, bouffent de l'énergie, etc...
 
Si on a plusieurs amplis, on se passe de filtres passifs et on se pèle les réglages !
 
Ou alors, on utilise le filtre passif et on économise sur les amplis...
 
Sinon, je ne vois pas vraiment l'intérêt, mis à part un résultat assez prévisible, peut-être ?

mwa j'accepte de tripler ma puissance installée que pour avoir moins de dB mais une meilleur musique, tiens.

Je suis entièrement d'accord là-dessus, mais pourquoi tout le monde, à commencer par BN, préconise l'actif, alors ? Si ce n'est qu'une question de puissance acoustique, je m'en bats les cacahuettes (à défaut de nageoires) (désolé), mais s'il y a d'autres avantages (on me parle de plus grande clarté du son), c'est autre chose, non ?

bon ben si ils sont plusieurs à avoir raison pis que je suis seul à avoir tort, ben c'est que j'ai tort.
 
BN, son (medium + tweeter), il le traite en actif, ou en passif, au fait ?

Boarf, je pense ke l'actif ca peut etre plus souple, mais il faut faire attention, car certains kits marcheront mieux avec leurs filtres passifs car il peut y avoir des adaptateurs d'impedence ou autres. Pour un kit classique, ca pose pas de pb.
 
A+

Z80, 100% de mes phrases concernent le 3 voies
le 2 voies, j'y connais rien (enfin encore moins qu'un 3 voies)

Bon, on tourne en rond, là.
 
Il me semblait que, vu la mutiplicité des posts sur l'avantage de l'actif par rapport au passif (en mettant de côté le surcoût et la difficulté de réglage, évidemment), tu savais de quoi il retournait.
 
Personnellement, je ne trouve rien à redire au passif : j'en suis satisfait et les arguments de Jerems correspondent exactement à mon opinion, mais bien entendu, je ne peux pas encore comparer avec une installation en tout actif (et il faudrait que ce soit la MEME pour que la comparaison soit valable, en plus).
 
Quant au 2 voies par rapport au 3 voies, ben à part que c'est plus simple et moins chiant à équilibrer en actif, et que la différence de prix actif/passif est certainement moins marquée, je ne vois pas de quoi écrire "j'y connais rien" : qui peut (sait) le plus peut (sait) le moins, non ???
 
L'installation de BN est en actif. La nouvelle (7W2 + 4W2 + TN51) comme l'ancienne (7W2 + TN51 + sub), d'ailleurs.
 
Je pose des questions comme "Quels avantages réels de l'actif par rapport au passif ?" (j'en ai cité comme ça au hasard, glanés sur le forum), parce que je voulais un avis informé, mais tu continues à nous la jouer "J'ai tort", "Je suis le seul"... Ce n'est pas ce que j'appelle une réponse ! En plus c'est faux ! Je ne fais qu'écrire que suis d'accord avec toi ! La paranoïa, c'est rigolo 5 minutes, et puis après ça devient gonflant !

Je ne saisis pas bien ta remarque, à moins que tu ne fasses référence au fait qu'il est plus aisé de panacher des HPs de marques différentes en actif.
 
Sinon l'idée que les concepteurs ont passé du temps pour optimiser les filtres est certainement vrai chez certaines marques, mais un des avantages de l'actif c'est de pouvoir justement essayer des réglages différents (fréquences et pentes) afin de s'adapter à sa voiture. On peut quand même difficilement imaginer que les fréquences et les pentes du filtre sont adaptées à tous les véhicules alors que l'on sait tous que les réglages changent d'une voiture à l'autre.
Mais en aucun cas cela veut dire que le passage en actif est nécessaire pour avoir de la qualité, bien au contraire, la présence de trop de réglages peut aussi tuer la qualité.
 
fd14 <¤>

Tout actif ,meme si l'hypotèse du passif m'a ou m'effleure l'ésprit pour des raisons de simplicitée.
Mais l'actif c'est comme le décalage si c'est pas maitrisé faut pas essayer.
Il faut savoir aussi que ceratin passif sont etudié les hp en situation,donc des que l'on aborde un montage un peut hors norme style kick ou front en passif,bin ça peu engendrer quelques problemes !!!

fd14 : Oui, bien entendu, à condition que le filtre soit mûrement étudié et réalisé avec soin et dans une optique audiophile, pas un machin à trois balles réalisé à la va-vite sans correction d'impédance et livré avec un kit made in taiwan...
 
BN : Je voulais des arguments pour l'actif, et en voilà un, en effet : un placement non "orthodoxe" des HP (on peut même citer le cas des seatbox) risque de ne pas donenr les résultats escomptés.
 
L'inconvénient, évidemment, c'est qu'il faut être prêt à affronter les scéances de réglage qui s'en suivent, et là, je donne raison à Néoprène, pour des raisons de simplicité...
 
Mon idée, c'est qu'un type (ou une nana, ne soyons pas sectaires !) qui se lance dans une première installation (sérieuse) peut par exemple choisir un bon kit de HP réputés, commencer par du passif en emplacements d'origine (avec par exemple un placement amélioré des tweeters pour commencer) et un ampli facile à caser, et évoluer par la suite en gardant ses HP s'ils ont été bien choisis ; ok, on jette les filtres, mais on gagne en évolutivité : côté financier, ça peut être un très bon plan si on peut étaler les dépenses ! En plus, on peut avoir du son tout de suite ou presque, et planifier l'évolution suivante en ayant quand même de la musique à bord en attendant !
 
Je ne comprends pas pourquoi cette approche semble gêner certains : qu'est ce que ça a de si choquant, franchement ?

Je ne vois pas qui pourrait trouver cela choquant. De toutes façons, la plupart des personnes qui sont en actif ont commencé avec le passif et en gardent de bons souvenirs.
Sur un plan financier, le passif est imbattable.  
 
fd14 <¤>

Ben ouais, mais il y en a ici qui n'interviennent que pour contredire... Non seulement ce n'est pas constructif, mais en plus c'est souvent difficile d'obtenir une réponse à une question !
 
Bon, on s'éloigne du sujet du bicâblage, là...  
 
Si on résume la situation :
 
- Le gain qu'on peut retirer de séparer les cellules de filtrage et de les attaquer par deux câbles séparés en provenance de la même sortie d'ampli est plutôt anecdotique, voire carrément nuisible (ajout d'impédances parasites), d'après le petit article cité par Bouss ;
 
- Comme il faudra bien au bout du compte tirer une paire de câble vers chaque HP du kit, et que d'autre part il est préférable de rapprocher le filtre de l'ampli (toujours d'après le même article, mais il n'est pas le seul à abonder dans ce sens), ça revient finalement à dire que tirer deux longs câbles vers l'avant (si on met de côté le surcoût, mais le truc des câbles "ésotériques" est encore un autre sujet, largement rebatu lui aussi) est non seulement inoffensif (pour répondre à l'inquiétude de Texou), mais même fortement souhaitable ;
 
- J'avais ajouté que ça permettait de passer plus tard en actif si on le souhaitait sans avoir à tout recâbler (ce que je persiste à ne pas trouver stupide), mais là, allez savoir pourquoi, le débat a dérapé (et vous devrez bien admettre que cette remarque n'était pas hors-sujet)...

1/
la nouvelle install de BN n' a pas encore démarré, il est prématuré de juger sur un concept, hors des résultats: wait & see.
 
2/
le bicablage vous sied pour un passage ultérieur en actif, ça c'est clair
 
3/
sans vouloir te contrarier, je t'ai cité une install (et pas des moindres) qui passant en actif a perdu de sa superbe.
 
4/
pour le bicablage sur passif, personne n'a encore trouvé uen URL de la mort qui mette tout le monde d'accord: je suppute, tu supputes, ils supputent = rien de concret dans les faits, hors des querelles de clocher habituelle.
 
5/
si je répond à ce topic c'est parce que j'attends moi aussi des réponses argumentées (que je n'ai pas & toi non plus)
 
bordel, y'en a bien un qui sait POURQUOI

Eh non, je n'ai pas la réponse, c'est bien pour ça que je fais des suppositions et que j'espère que quelqu'un me donnera un avis informé et argumenté sur mes délires...
 
BN est persuadé d'obtenir de bons résultats en actif, parce que tous les réglages étant possibles, il pense arriver à trouver celui qui sonnera idéalement pour l'ensemble véhicule + HP (entre autres éléments). Je pense que la démarche se tient, même si ça n'a rien d'évident à mettre en pratique...
 
Pour le bicâblage, je ne vois pas de querelles de clocher : j'ai découvert ça moi aussi en étudiant les docs Focal ; ils justifient ça par une sombre histoire de "feedback" vers l'ampli (je n'ai pas de justification à ce sujet d'aucune source extérieure à Focal, d'ailleurs) : est-ce fondé ? Je n'ai pas la réponse... J'ai moi aussi pensé que, si ça ne faisait pas de bien, ça ne risquait guère de faire de mal non plus, mais comme il se trouve par contre de nombreuses personnes pour assurer que le raccourcissement de la liaison ampli-filtre était efficace d'une manière audible, je me suis dit que ça ne mangeait pas de pain d'essayer plutôt cette solution.
 
Maintenant, on peut aussi bicâbler sur 20 cm, mais honnêtement, entre un strap sur le circuit imprimé du filtre et 20 cm de câble, la différence me parait un peu légère !
 
Pour moi, le résultat est le même pour ces trois configurations (bicâblage, câblage long du filtre aux HP et filtrage/amplification actifs) : il faut tirer autant de câbles que de HP de l'arrière vers l'avant de la voiture.  
 
Conclusion facile : tant qu'à désosser les sièges et déshabiller la moquette du fond, allons-y une bonne fois pour toutes, et basta ! On pourra toujours faire des essais plus tard et choisir le meilleur câblage, à l'oreille si besoin...
 
Quant au pourquoi (sur le bicâblage), si tu n'es pas convaincu par la page web citée par Bouss, il faudra trouver le type informé, mais comme la plupart des gens qui fréquentent se forum viennent eux-mêmes poser des question... Tu crois que CC a la réponse, par exemple ?

J'ai lu quelques articles sur le bicablage il y a longtemps.
 
Ce que j'en ai retenu:
points positifs
- possibilité de choisir un câble adapté au spectre de fréquence privilégié. Grosso modo, un câble favorisant le grave et un autre favorisant le médium et les aigus (pour un 2 voies).
- plus grande souplesse pour ajuster le niveau entre les différents HPs en jouant sur le gain des amplis.
 
points négatifs
- changement de l'impédance vue par l'ampli. Le filtre complet possède une impédance quasi constante. Si l'on sépare les filtres, l'impédance de chacun augmente dans la zône de coupure. Les amplis par contre-réaction risquent d'augmenter leur gain pour compenser et au final la pente de coupure est plus faible que prévue.
 
Tout ceci n'est que ce que j'ai retenu de mes lectures et ne vient en aucun cas d'une quelconque expérience personnelle.
 
fd14 <¤>

Attention, le bicâblage selon la doc Focal consiste bel et bien à tirer deux câbles d'une sortie d'ampli COMMUNE vers les deux cellules de filtrage !
 
Le filtre est donc toujours complet vu de l'ampli : c'est le point d'entrée commun aux deux sections du filtre qui se trouve remplacé par une sorte de "Y" en filasse...
 
C'est plus explicite comme ça ?
 
Ce qui tu décris, c'est la biamplification, et ce qu'on disait au début, c'est que tant qu'à faire, dans ce cas, autant virer le filtre !

Si je peu vous apporter ma modeste contribution...
 
Niveau bicablage/mono cablage, je répondrais par un article paru dans une revue audiophile (je ne sais plus laquelle) et qui disait que le bi-cablage apporte plus de dynamique et de définition (ce n'était pas les mots employés mais l'idée y est) alors que le monocablage apporte plus de cohérence.
Ensuite, c'est une histoire de gout... Chaque marque a sa préférence...
Le peu d'éxpérience que j'ai de ce problème confirme ces points de vue, mais je ne m'engagerais pas trop vu que je ne connais pas le sujet à fond. Je peu juste dire que bicabler reviens à doubler le prix des cables. Est-ce que c'est mieu qu'un monocablage deux fois plus cher...? :?:  
 
Z80, pour le problème de feedback abordé par Focal, tu peu résumer comme ceci : sur un impact, l'ampli dépace ta menbrane. Quand ta menbrane reviens en position, elle reémet dans le cable un signal qui revien à l'ampli et qui par la même occasion perturbe notablement les aigus... Un gros HP renvoi plus de courant qu'un petit. Si tu es en bicablage, les retour d'électricité des boomer ne perturbent plus les aigus émis puisque tu as deux cables séparés.
 
Tout ceci dit, j'ai rencontré de très bon monocablage et de très bon bi-cablage.
 
Le problème du positionnement du filtre, je n'ai jamais testé    je sais pas. mais j'en ais aussi entendu parler.
 
Pour le filtrage actif/passif, il y a un test tout simple à faire : aller chez un revendeur Linn (hi-fi salon) et demandez un test...
Je m'explique: chez linn, les HP sont prévus pour être montés aussi bien en actif qu'en passif.  
Vous prenez un bon lecteur de CD, un bon préampli, deux bons amplis identiques (en deux voies) et une paire de HP linn. vous cablez ca config en biamplification passive. Vous écoutez. Vous configurez les HP en actif, vous intercalez un filtre linn entre le préampli et les amplis. Vous êtes maintenant en actif...
C'est tout simple et on est sûr de ne tester que la différence Actif/passif.  
 
Il faut quand même savoir que les systèmes linn sont destinés à tourner en actif. Mais vu le sérieux de Linn, ça m'étonnerais que les filtres passif soient vraiment délaissés.
 
Ben, si vous voulez mon point de vue : il n'y a pas photo. en passif, je n'aime pas ces enceintes car j'ai l'impression que le son le sort pas, qu'il y a un voile. Ca marche tout de même très bien. En actif, on est quelques cran au dessus, la scène sonore s'installe toute seule, la dynamique s'envole, l'aération est géniale, les basses gagnes quelques hertz, tout est dégraisssé...
Franchement, allez essayer, vous verrez qu'il n'y a pas d'hésitation possible.  
A titre indicatif, après test, les personnes venues changer leurs enceintes linn par des modèles plus performants repartent le plus souvent avec un ampli et un filtre pour passer en actif....
 
Maintenant, je ne peu rien dire de plus, c'est ma seule expérience vraiement significative de l'actif/passif.
 
Je ne peu pas vous apporter de preuve irréfutables de la supériorité de l'un ou de l'autre, désolé...
 
A+, Toun.

Tu as raison Z80, j'ai confondu bicablage et biamplification. Désolé .
 
fd14 <¤>

Fd14 :
No problemo !
 
Toun :
La perturbation en retour est-elle toujours aussi importante si on considère qu'elle doit aussi retraverser le filtre dans l'autre sens (d'où une certaine "isolation" ) ?...
 
Je retrouve dans ta description de l'amélioration des timbres, de la dynamique, de la clarté, etc. des arguments que j'ai effectivement déjà lus, au bénéfice de l'actif...
 
Par contre, pour l'histoire, de la "scène sonore qui s'étale toute seule", je me permets tout de même de partager les doutes de Néoprène : sans un réglage au poil de cul et surtout dépendant étroitement de l'acoustique particulière du véhicule et du placement des HP, je serais très étonné que ce soit aussi simple...
 
Rien que la phase de chaque HP liée à la traversée des étages du filtre varie forcément quand on supprime ce dernier, remettant du même coup en cause pas mal de réglages établis !

Z80 :
 
Pour l'histoire de retour + ou moins important après avoir traversé le filtre, je ne peu pas te répondre, je ne suis pas assez compétend dans le domaine...
 
Pour le cas de la scène sonore, je suis tout à fais d'accord avec toi et néo, c'est hyper chaud à faire. mon cas c'est de la hi-fi de salon aux petits oignons. Les boitiers de filtrage sont optimisés à 100% pour un seul HP. C'est du très bon matériel. En voiture, il faut refaire tout le travail des ingénieurs au niveau de la mise au point. Ca doit être hyper difficile!
 
De toute façon, que se soit en actif ou en passif, je croi que le problème est plus de faire un bon filtrage. Si quelqu'un fait lui même ses filtres pour adapter ses HP à son habitacle, je ne pense pas que ça change grand chose en actif ou en passif... mais là il faut commencer à assurer niveau mise au point.
 
L'avantage du passif en voiture c'est que si les HP ne sont adaptés à l'habitacle, les filtres d'origine sont au moins sencés êtres un minimum adaptés aux HP. Alors qu'en actif, il faut tout mener de front...

Faisons abstraction du cout et parlons son.
Pour avoir essaye de multiple combinaisons de hp que ce soit en hifi domestique ou voiture,l' actif s'impose sur les critères purement musical et technique .
Chaque hp possède sa propre liaison qui ne passe que le signal qui lui est dédié.
C'est aussi un avantage en ce qui conserne l'intermodulation entre le signale basse/mid/aigue dans le cas d'un 3 voie.
Les amplis regardent directement le hp ce qui favorise largement la stabilité de ces dernier (au moins pour le grave)(16/17cm)
La dynamique est incomparable ex concret sur une attaque de corde de guitare la differeb=nce est flagrante.
Meme si la coupure est la meme en frequence et pente le tweeter sera toujours mieux degagé de ses frequence nuisible .
Les autres hp aussi.
Je ne poarle pas des reglage bine plus souple et les divers essais possible.
Quand une installe est bien reglé en actif elle est bien superieur a la meme en passifmusicalement parlant.
Mais comme je l'ai déja dis faut savoir la mettre en oeuvre le passif on pose on branche et le constructeur est censé avoir degrossi l'accord entre hp en actif ..bin faut tout faire c'est bien pour cela que certaines installe ne tourne pas mieux sinon moins bien en actif.

est ce que qq1 aurai un lien serieu sur l'intermodulation, parce que j'ai un peut de mal a croire ca dans des truc aussi simple que dans un cabe ...
(bobine/condo oui c'est clair, mais fil ....)

Bon j'ai pas été tres clair,le terme"intermodulation" n'est pas vraiment le terme exact.
Lorsque tu travailles en actif (en voiture par ex) et si la source s'occupe du filtrage chaque bande sonore bas/med/aigue suit sa propre ligne,RCA,ampli,cable hp. .
Mais l'intermodulation ,terme qui colle plus au phénomène  de passage de la modulation d'un cable a l'autre ne serait vraiment génante que si tes cables rca n'était pas correctement blindé.
En passif la rejection par exemple des frequences hautes sur un mid n'est pas aussi franche qu'en actif .
Il y a souvent sur des ensembles hifi une partie des aigues qui sont restitués par le mid et du haut medium qui est restitué par le tweet.
Ceci de façon plus ou moins attenué en fonction des pentes utilisées en passif souvent 6/12..........18 / (24  rare) et de la qualité de conception du filtre.  
Ces defauts sont valable aussi sur le haut grave et le bas medium.
C'est cette intermodulation entre voies qui fait que le son peut etre coloré et manquer de transparance.
Un filtre passif engendre parfois des accidents sur la partie descendante de la courbe de réponse d'un hp.
En actif non .
Mais cela suppose de choisir des hp en conséquence, c'est a dire linéaire et avec des courbes en fin de bande sans accident.Le passif lui permet de corriger les defauts des hp.
L'actif permet tres souvent des coupures à 24 db/oct,pas le passif ou alors pas avec les memes qualités loin de là.

ok