(image en fin de message)
 
Pour cette simul, j'ai choisi le(s) même(s) HP, le PhoenixGold xMax15 première version...., j'ai pour cette simul volontairement choisi, le BassReflex, et pas le BandPass, pour des question de simplicité !
 
dans la simulation 1 (2 HP)
HPs monté en isobaric, connecté en paralelle, dans un caison BassReflex
 
dans la simulation 2 (2 HP)
HPs monté en isobaric, connecté en série, dans un caison BassReflex
 
dans la simulation 3 (2 HP)
HPs monté en front, connecté en paralelle, dans un caisson BassReflex
 
dans la simulation 4 (1 HP)
HP monté en front, dans un caisson BassReflex
 
 
maintenant, les fenètres:
 
Normalized Amplitude response
Ce graphique est normalisé pour être à zéro dB, ce qui rend facile de comparer la réponse, de box/montage différents.
 
Custom Amplitude response
Ce graphique n'est pas normalisé, il est là pour évaluer la force en dB et les différences de l'efficacité des dessins & concept de caissons, Il exige l'entrée de la puissance max.
 
System impedance
Ce graphique montre la réponse de l'impédance. L'interprétation du graphique dépendra de la présence d'un filtre ou pas.
 
Vent Air Velocity
Ce graphique montre à quelle vitesse l'air sort hors de(s) event(s), pour une puissance donnée en haut à droite.
Le graphique a deux intensités. La partie plus sombre de la ligne de l'intrigue indique que la vélocité de l'air dans la prise d'air en dépasse 10% de la vélocité de son dans l'air (approximativement 35 m/s) et peut causer des turbulence ou siffler. Idéalement, la courbe ne devrait pas dépasser 10% de la vélocité du son dans l'air.
 
Phase response
Ce graphique montre la différence entre la phase du signal de l'entrée et la phase du signal de reproduction.
La réponse de la phase est importante dans la région du croisement de l'eventuel filtre actif.
Le changement de la phase graduel n'est pas très audible. Cependant, changements grands et soudains dans phase sont audibles et devraient être évités, rare dans les caisson, plus courant dans les enceintes complexe
 
Cone displacement
Ce graphique montre comment la membrane bouge selon les donnée en watt, en haut à droite.
Le graphique à deux intensités. La partie plus sombre indique que la membrane dépasse sa limite d'excursion (Xmax).
Ce graphique est très utile. Idéalement, la courbe ne devrait pas aller au Xmax, bien sur plus le déplacement et grand plus difficile sera la "tenue" du HP.
 
Maximum acoustic power
Ce graphique montre la puissance maxi que le caisson est capable de fournir avant qu'il atteigne l'un ou l'autre sa limite d'excursion ou sa limite thermique.  
 
Maximum Electric Input Power
Ce graphique est dérivé du "Maximum acoustic power".  
Il montre combien le caisson peut fournir, avant d'avoir atteint ces limites d'excursion ou thermiques.  
 
Group Delay
Ce graphique est semblable au graphique "Phase response" excepté qu'il est exprimé en delai/millisecondes.
Idéalement, il ne devrait y avoir aucun délai à la coupure du sub
comme pour la "Phase Response", Un changement graduel dans le délai  n'est pas très audible.
 
Maintenant les commentaires sur ces quatres sumulations...
Normalized Amplitude response
Surprise, la quatres simul sont à la même enseigne , les differences sont ailleurs, et quel differences !! (jetter un oeil sur le litrage :-)), voila qui réduit le choix de caisson pour une mini :-)
 
Custom Amplitude response
les difference commencent, seul le montage Paralelle ou serie et comun ?
 
System impedance
1 & 3 sont comuns, les autres marquent leurs differences
 
Vent Air Velocity
seul le 4, sort du lot, en effet un seul HP, pour arriver au niveau des autres il doit ce sortir les tripes.
 
Phase response
et pok, tous la même courbe, normal c'est tous de BassReflex, avec les même contraintes.
 
Cone displacement
là aussi le 4, fait des efforts pour s'aligner en dB, .
 
Maximum acoustic power
les deux HP, du bassReflex Normal (3), sont à la fête, normal, le montage isobaric, n'augmente pas les dB mais diminue le littrage, et comme pouver le voir, d'un bon ratio :-)
 
Maximum Electric Input Power
là, la logique est réspectée, c'est le HP seul (4), qui encaisse le moins normal...
 
Group Delay
même remarque que sous "Phase response"
 
et voila l'image...
 
Amitiés
Lionel de Genève
 
 
 
 
 

Merci, Dr Lionel, pour ce remarquable exposé... 8)  
 
Cependant, je ne distingue pas la courbe n° 2 sur les graphiques (même couleur que la n° 3 !)
 
Etant donné que mes craintes se confirment (le montage n° 1, bien que câblé en parallèle, reste moins efficace qu'un HP seul), le n° 2 devrait être encore pire, or il n'est même pas représenté sur les courbes !
 
Peut-être se trouve-t-il confondu avec la courbe n° 1 (rouge) ? Merci de me le confirmer...
 
En tout cas, il ya dans tout ça quelque chose qui me chiffonne : dans chacune des 4 colonnes, il est indiqué "1 W = 90 dB", dans un but de normalisation, je suppose. Or deux de tes montages ont une impédance (vue par l'ampli) de 2 Ohms, un a une impédance de 8 Ohms et le dernier a une impédance de 4 Ohms !
 
La question est donc : s'agit-il vraiment du même watt électrique ?
 
Si la réponse à mon problème est : "pour 1 W sous 4 Ohms, le montage isobarique en parallèle fait perdre 3 dB, mais attention, ce même ampli recevant une charge de 2 Ohms délivrera 2 W dans les mêmes conditions", OK, je suis content (isobarique = même rendement qu'un seul HP mais dans un volume réduit).
 
Sinon, je me pose toujours la question ! Si c'est deux fois plus cher (2 HP) et que le rendement est divisé par deux, à quoi bon ?

Ah oui, dis donc, vu la courbe de réponse zarb et le volume délirant, il serait pas mieux dans un caisson clos, ton sub ?...

j ai toujours dit que c est excitant des courbes !

Eh ben vas-y, toi, explique-moi pourquoi deux subs branchés en parallèle seraient deux fois moins performants qu'un seul, juste parce qu'ils sont montés en isobarique ?
 
Ah, au fait, il prend tes Polykevlar, mais payables en décembre seulement. Ca ne te gêne pas ?

Merci, Dr Lionel, pour ce remarquable exposé...
, Pour mes amis c'est "Lionel" tout court,
 
Cependant, je ne distingue pas la courbe n° 2 sur les graphiques (même couleur que la n° 3 !)  
Sur quel graph ?, sinon oui, il ce sont recouvert...
 
 
Etant donné que mes craintes se confirment (le montage n° 1, bien que câblé en parallèle, reste moins efficace qu'un HP seul), le n° 2 devrait être encore pire, or il n'est même pas représenté sur les courbes !
cela dépend quelle éfficacité tu recherche !, regarde le litrage
 
Peut-être se trouve-t-il confondu avec la courbe n° 1 (rouge) ? Merci de me le confirmer...  
Oui, le 1 et le 2 cd confondent, mis à part la courbe d'impédance.
 
 
 
En tout cas, il ya dans tout ça quelque chose qui me chiffonne : dans chacune des 4 colonnes, il est indiqué "1 W = 90 dB", dans un but de normalisation, je suppose. Or deux de tes montages ont une impédance (vue par l'ampli) de 2 Ohms, un a une impédance de 8 Ohms et le dernier a une impédance de 4 Ohms !
j'ai un petit doute sur la simulation lorsque l'on procède ainsi (les quatres en même temp !, quand je simule j'imprime sur tranparent et je superpose, c'est plus parlant
 
La question est donc : s'agit-il vraiment du même watt électrique ?
...doute...
 
 
Sinon, je me pose toujours la question ! Si c'est deux fois plus cher (2 HP) et que le rendement est divisé par deux, à quoi bon ?
 
à perdre bon nombre de litre, c'est pour moi l'avantage primordial, et quelque chose que l'on ne peut pas simuler, c'est l'écoute, je n'aime pas le terme "plus rapide", mais il s'applique bien à ça.
 
 
A dispo, pour d'autre simul...
 
Amitiés
Lionel de Genève

Justement, si le litrage était divisé par deux (ce qui est le cas) pour le même rendement, j'aurais dit : "super !" Mais si le rendement est lui aussi divisé par deux et qu'il faille mettre deux caissons avec deux HP pour obtenir le même résultat qu'avec un seul dans au final le même volume (plus le bois en supplément), je ne comprends plus !
 

Hélas !
 

Je veux bien le croire !
 

Okay, sauf que... voir plus haut...
 

Plus dynamique, oui, c'est sûr, avec deux moteurs qui collaborent pour déplacer le même volume d'air, c'est clair, ça le fait...
 
 
Reste l'interrogation de base, que cet exemple met en évidence : pourquoi le rendement est-il le même en série et en parallèle ?
 
Vas-y, refais deux simul, en push-pull, cette fois : une en série et une en parallèle : tu verras le résultat : 6 dB d'écart !!!
 
Alors pourquoi cela ne se voit-il pas en isobarique ???
 
Reprenons le raisonnement de base :
 
- En série, pour la même amplitude de signal (disons 2,83 V, qui est la norme sous 8 Ohms pour qualifier 1 watt), chaque HP de 4 ohm reçoit une amplitude de 1,415 V, et son moteur se voit donc appliquer une puissance électrique de 1,415²/4 = 0,5 W. Bien. Après, il y a le rendement du HP, la masse mobile couplée doublée, tout ça... etc.
 
- En parallèle, mêmes HP, même ampli, 2,83 V d'amplitude : chaque HP bénéficie de 2,83 V à ses bornes, donc sous 4 Ohms, ça fait 2,83²/4 = 2 W par HP ! Bon, OK, la masse mobile doublée, tout ça, admettons que la puissance utile totale soit divisée par deux : (2 W + 2 W) / 2 = 2 W !
 
- Un seul HP de 4 Ohms : 2,83 V -> 2,83²/4 = 2 W...
 
Bon, j'ai raisonné en puissance électrique, mais après il suffit d'utiliser le rendement pour 1 Watt et d'extrapoler, ou alors mon raisonnement est faux ?
 
N'empêche, en parallèle, le rendement devrait être identique à celui d'un seul HP... Et en série il devrait être 4 fois moindre !!! Et ton graphe les superpose ???
 
Où est l'astuce ??? Je sèche...

je cherche aussi,
 
bon le soft permet aussi de prendre en compte certaine caractéristique de l'ampli de DP en particulier, mais jamais utilisé...
 
je creuse...
 
Amitiés
Lionel de Genève

Merci !
 
Je tourne en rond là-dessus depuis un moment déjà...

Lorsque je simule en volt en lui et place des watts, là j'ai un diff sur les graph , l'impedance (normal), le rendement, le déplacement de la membrane, vitesse de l'air....

Ben, oui, c'est bien là le problème !
 
Je veux bien qu'on tente de comparer les rendements de deux enceintes en ramenant la puissance fournie à 1 Watt de référence, mais dans ce cas, la tension délivrée par l'ampli est radicalement différente selon l'impédance de charge !
 
Ce que je ne comprend pas du tout, ce n'est pas ce principe de tout ramener à 1 W quelque soit la charge, c'est surtout pourquoi ce "deux poids, deux mesures" dès qu'il s'agit d'isobarique ?
 
Je m'explique : prend n'importe quel bouquin technique ou même, allez, n'importe quel schéma de câblage de constructeur de HP, tu y trouveras systématiquement ce barème :
 
- 2 HP en // -> +3 dB par rapport à 1 HP seul (normal, y en a deux, donc double déplacement d'air !)
 
- 2 HP en série -> -3 dB par rapport à 1 HP seul (puissance à l'entrée divisée par 4 (à cause de (V/2)²) aux bornes de l'ampli, le tout multiplié par 2, parce qu'il y a 2 HP, quand même !)
 
Pourtant, en passant de 2 à 8 Ohms, on voit bien qu'on ne peut plus considérer qu'à différence de potentiel égale, il y a toujours 1 Watt de puissance aux bornes de l'ampli !!!
 
Mais pourquoi on ne traite pas l'isobarique de la même façon ???

tu t'interesse au rendement, ce que je met volontairement de coté.
 
A tord ou à raison (...)je ne met pas le rendemnt d'un resultat dans mes choix.
 
mes choix, disons, significatif, c'est à dire qu'un mauvais rendement ne me feras pas forcemnt choisir l'une solution ou l'autre...
 
cela dis, ce n'est pas une raison de ne pas le démontrer dans une simul :-)
 
Amitiés
Lionel de Genève

Attention, quand je parle de rendement, je ne parle absolument pas de la sensibilité du HP (également exprimée en dB), mis bien au niveau de SPL atteint, nous sommes bien d'accord ?
 
Quand à en minimiser l'importance, attention : le but d'un HP est de produire un son audible, donc utilisable !
 
Si tel HP, monté (éventuellement par paire en isobarique) dans telle enceinte ne produit qu'un murmure imperceptible, c'est tout simplement de l'argent jeté par les fenêtres !
 
En pratique, n'importe quel HP, monté par exemple dans une enceinte close qu'importe le volume, sera capable de produire des infrasons : il suffit de suivre tranquillement la courbe descendante à 12 dB/octave et tu les as, tes 10 Hz ! Oui, mais à un niveau sonore sans doute inférieur à celui d'un pet de fourmi, ce qui te fait une belle jambe !
 
Donc, la courbe de réponse en fréquence, c'est bien beau, mais la courbe SPL te donne le domaine d'utilisation efficace de ton enceinte !
 
Lorsqu'on compare deux HP, et en l'occurence deux enceintes (parce que c'est bien l'ensemble qui produira de la musique à l'arrivée), il y a donc bel et bien lieu de s'assurer que la fréquence qu'on souhaite voir reproduire soit encore audible, non ???
 
Quoi qu'il en soit, et en laissant de côté l'usage pratique de la chose, je persiste à me placer sur un plan purement théorique. Déjà, en tenant compte du volume réduit du montage isobarique, je te signale que tu te places toit aussi d'un point de vue pratique, puisque d'un point de vue purement théorique, les courbes de réponse en fréquence se chevauchent avec exactitude, n'est-ce pas ?
 
Donc, ne jouons pas sur les mots : si le gain de volume est un paramètre important dans le choix d'un type d'enceinte, la faculté d'obtenir les mêmes performances qu'un montage "ordinaire", l'est aussi, sinon le gain sera nul à l'arrivée.
 
Excuse-moi si je semble m'emporter, c'est parce que j'ai beau tourner le problème dans tous les sens, je ne vois pas la solution. Ou plutôt, je ne comprend pas celles proposées...
 
Comme je te le faisais remarquer, les bouquins n'indiquent jamais comment sont câblés les HP. Ton logiciel de simulation a au moins le mérite d'être clair là-dessus.
 
Ah ben tiens, tu disais que les courbes 1 et 2 sont superposées. En es-tu bien sûr ? La courbe n° 2 ne pourrait-elle pas (j'espère encore !) être superposée avec une autre ???
 
Avant de m'exciter plus avant, j'aimerais que tu me le confirmes : si tu pouvais les visualiser séparément... Si ce n'est pas trop abuser !

Attention, quand je parle de rendement, je ne parle absolument pas de la sensibilité du HP (également exprimée en dB), mis bien au niveau de SPL atteint, nous sommes bien d'accord ?  
Oui, oui, on parle en gros de la même chose...
 
Quand à en minimiser l'importance, attention : le but d'un HP est de produire un son audible, donc utilisable !  
je la minimise, car en général, j'ai déja exclu les HP, qui on peut de chance de donner de bon résultat.
 
 
Si tel HP, monté (éventuellement par paire en isobarique) dans telle enceinte ne produit qu'un murmure imperceptible, c'est tout simplement de l'argent jeté par les fenêtres !
Oh, "murmure", t'exagère un petit peu là non :-), bien des fois un ampli un chouilla plus puissant peut faire un effort, pour autant bien sur que méchaniquement ça marche...
 
En pratique, n'importe quel HP, monté par exemple dans une enceinte close qu'importe le volume, sera capable de produire des infrasons : il suffit de suivre tranquillement la courbe descendante à 12 dB/octave et tu les as, tes 10 Hz ! Oui, mais à un niveau sonore sans doute inférieur à celui d'un pet de fourmi, ce qui te fait une belle jambe !
chez nous, c'est plutôt des pet de vache :-)  
 
 
Donc, la courbe de réponse en fréquence, c'est bien beau, mais la courbe SPL te donne le domaine d'utilisation efficace de ton enceinte !  
Oui sur ça OK...
 
Lorsqu'on compare deux HP, et en l'occurence deux enceintes (parce que c'est bien l'ensemble qui produira de la musique à l'arrivée), il y a donc bel et bien lieu de s'assurer que la fréquence qu'on souhaite voir reproduire soit encore audible, non ???
Oui, bien sur
 
 
Quoi qu'il en soit, et en laissant de côté l'usage pratique de la chose, je persiste à me placer sur un plan purement théorique. Déjà, en tenant compte du volume réduit du montage isobarique, je te signale que tu te places toit aussi d'un point de vue pratique, puisque d'un point de vue purement théorique, les courbes de réponse en fréquence se chevauchent avec exactitude, n'est-ce pas ?  
Oui, je me met du coté pratique, et j'ai aussi un doute sur l'identique reprodution musicale, de deux conception si differentes
 
Donc, ne jouons pas sur les mots : si le gain de volume est un paramètre important dans le choix d'un type d'enceinte, la faculté d'obtenir les mêmes performances qu'un montage "ordinaire", l'est aussi, sinon le gain sera nul à l'arrivée.  
 
Excuse-moi si je semble m'emporter
 8O , Ah bon, non, non je n'ai pas cette impression
 
Ah ben tiens, tu disais que les courbes 1 et 2 sont superposées. En es-tu bien sûr ? La courbe n° 2 ne pourrait-elle pas (j'espère encore !) être superposée avec une autre ???
là pour le coup c'est moi qui comprend pas !
 
Avant de m'exciter plus avant, j'aimerais que tu me le confirmes : si tu pouvais les visualiser séparément... Si ce n'est pas trop abuser !
 
et si je faisais ça avec les HP que tu souhaite, comme ça tu pourais comparer avec tes propre résultat !
 
donne moi juste le HP que tu souhaite
 
Amitiés
Lionel de Genève

Bon mis à part votre petite discussion ci dessus que j'ai un peu de mal à suivre, merci beaucoup Lionel pour ton explication !
 
Reste à vraimens tout bien analyser pour bien comprendre
 
Encore merci !

 
Autant pour moi, la courbe n° 2 correspond au câblage en série, elle doit bien être superposée à l'emplacement actuel de la courbe n° 1... Qu'on pourrait s'attendre à trouver beaucoup plus haut, elle !
 
Donc, rien à faire, et je persiste à dire que ce n'est pas logique.
 
Laisse tomber pour le HP, ce que tu as fait est représentatif du moment que c'est bien toujours le même (on aurait pu apprécier une 4ème couleur distincte, cependant... )
 
Dis-moi tout de même comment tu expliques qu'une charge de 2 Ohms sur le même ampli théorique donne le même SPL qu'une charge de 8 Ohms (et ce ne sont pas simplement des HP différents de sensibilité différente !) et tu auras gagné toute mon estime...
 
Serait-ce parce que la surface active reste identique au cas d'un seul HP (encore que considérer que la masse mobile est doublée relève de ce principe, sans pour autant tenir compte de l'accroissement de la force électromécanique développée, d'ailleurs...) ?
 
Au fait, où peut-on se procurer ton logiciel ?

C'est peut-être parce que quand on cite la couleur des courbes, il vaut mieux avoir le graphique sous les yeux, et il est tellement gros qu'il ne se charge pas à tous les coups en RTC, Loup !  
 
Je l'ai enregistré sur mon bureau, c'est plus pratique...
 
Bon, je vous laisse méditer là-dessus, il est presque minuit, alors à demain !

 
c'est là que réside l'in des problèmes c'est l'interpretation des ces chiffre / courbes...
 
Amitiés
Lionel de Genève