Salut.
Actuellement, le raccord entre mes meds et mes tweets est à 3,15 KHz, avec une pente à 18dB pour les deux.
Cela signifie donc qu'il y a une plage de fréquence qui est reproduite à la fois par les meds et les tweets, malgré la coupure à 18dB (qui est la pente la plus raide dont je dispose).
 
Si je décide de suivre la théorie et d'essayer de supprimer ce doublon, je me suis dit qu'une solution était d'appliquer une égalisation négative à 3,15KHz, a x dB et à x Q.
Sauf qu'à y regarder de plus près, la courbe de correction (en forme de parabole) n'est pas dans le bon sens. Y a t'il un moyen d'obtenir une égalisation inversée ?
Quelle serait l'égalisation à apporter à cet exemple ?
Existe t'il un moyen simple (genre un assistant qui donnerait la réponse une fois les chiffres de l'énoncé entrés) de calculer ce type de correction ?
 
Je précise que j'ai essayé d'autres fréquences de coupures, en laissant un "vide" entre les meds et les tweets, et en jouant avec les pentes. Ce n'est pas satisfaisant (la parte est trop sensible pour moi), c'est pourquoi je me demande si une solution est envisageable avec une "simple" égalisation.

Quand on parle de coupure à la fréquence "x", généralement, la-dite fréquence est donnée à -3dB. En conséquence, dans le cas d'une fréquence de raccord entre médium et tweeter par exemple, à 3,15kHz et à -18dB/oct sur les 2 pentes, tu seras sur le médium à -3dB à 3,15kHz + sur le tweet' à -3dB à 3,15kHz ce qui fait un total des 2 signaux équivalent à un signal 0dB.  
 
En fonctionnant en pentes symétriques de chaque côté de la fréquence de coupure, tu obtiens un signal total à 0dB.

Pas certain qu'il existe une routine pour calculer ce que tu demandes.
En effet, ça dépend de plein de paramètres: réponse de l'habitacle, des HP, du montage que tu as fait du HP, bref, plein de trucs imprévisibles dans un calcul.
 
Dans l'absolu, mise à part ta démarche purement intellectuelle, as tu une preuve objective (genre ATR...) que t'as du rabe dans la zone des 3.15 et qu'il faut corriger ça en négatif :?:    
Tu le dis toi même, si tu troues cette zone en coupant ton tweet plus haut, ça sonne moins bien

donc tu a une bosse à l'écoute ou c'est que psychologico-patologico-théorique? :?
 
Quand on parle d'une fréquence de raccord pour un filtre, on parle du point ou le signal a baissé de 3dB par rapport au niveau nominal (alignement Butterworth courant).
L'autre HP étant également à -3dB à cette fréquence, la sommation donne un niveau zéro, sans bosse...  
http://www.trueaudio.com/st_mr2.htm
t'a essayé l'inversion de phase des 2 tweeters? (toujours intimement lié à leur positionnement)
 
 

ne pas confondre représentation graphique de l'écran d'un autoradio et réalité.
Dans la réalité, un facteur Q "étroit" fait plus une pointe qu'une vague

 
D'après moi, sa question est : est-il possible au moyen d'un égaliseur (ou d'un autre moyen simple) d'augmenter artificiellement les pentes du filtrage actif de manière à ce que les bandes médium et tweeter ne se chevauchent pas.
 
La réponse est non.
 
 
CC++

 
D'après moi, sa question est : est-il possible au moyen d'un égaliseur (ou d'un autre moyen simple) d'augmenter artificiellement les pentes du filtrage actif de manière à ce que les bandes médium et tweeter ne se chevauchent pas.
 
La réponse est non.
 
 
CC++
Exactement CC (merci pour la traduction). Donc c'est non, OK.
 
Quelques réactions :
 - non, je n'ai pas de bosse auditivement perceptible à ce niveau, c'est réaliste. Ma question était 100% "intellectuelle" (ou "psychologico-pathologico-théorique" )
 - merci pour la précision concernant le -3dB appliqué au point de coupure... je l'apprends. Du coup, ça me semble logique avec le fait que je n'aie jamais ressenti le besoin de corrigé aux alentours de ce point (même si je suis conscient que l'habitacle vient foutre sa mm lui aussi).

 
C'est bien ce qui me semblait et elle a le mérite de remettre sur le tapis une question qui n'a pas encore une réponse consensuelle.
 
Votre idée était j'imagine: "à chaque HP sa bande "et tout ce qui dépasse" il vaut mieux le supprimer".
 
Mon avis est que cette idée coûte cher à réaliser et pas pas d'intérêt démontré.
 
Mais bon...
 
 
CC++

 
Même si avec un filtrage numérique d'ordre très élevé on peut obtenir des pentes très importantes ... mais si on résout (en partie) le problème de la pente, ce n'est que théorie puisqu'après se posent les problèmes de rotation de phase, temps de propagation de groupe et le résultat est très souvent médiocre.
 
Une époque je me suis amusé à coler un signal audio dans un filtre numérique d'ordre supérieur à 50 et le résultat était affreux !    
 
Après avec des cellules de filtrage à réponse impulsionnelle finie les résultats étaient meilleurs ... mais en revenant à des pente d'ordre 4 ou 6 ...    
 
Ma conclusion après tout se blabla c'est qu'il ne faut pas se bloquer sur le filtrage, ou plus précisément sur la courbe de filtrage théorique du système : une fois de plus (je dois être le 825650ième à l'écrire), une bonne égalisation / filtrage ne consiste pas à remplir les trous et lisser les bosses ...