Dites, j'étais en train d'étudier la possibilité d'utiliser à bon escient les HP arrières qui sont de toutes façons présent dans toutes les voitures (ou peu s'en faut)...
 
De fil en aiguille, il est apparu que le meilleur usage (pour éviter d'interférer avec une image stéréo correcte à l'avant) était d'en faire des enceintes surround...
 
Ce qui m'a amené à étudier ce qui était sensé être reproduit par lesdites enceintes (dans la situation d'une source stéréophonique ordinaire, bien sûr).
 
Or doncques, il appert (de c...) que ces petits coquins sont sensés, dans ce cas, reproduire un signal monophonique, atténué et filtré entre 100 Hz et 6 kHz (en gros) (vu qu'il s'agit des médiums et du bas du spectre des aigus - car on veut éviter de "tirer la scène vers l'arrière" en distrayant l'auditeur, notamment au niveau des sifflantes), et qui est en fait composé de la différence des canaux gauche et droit.
 
Pourquoi gauche - droit et pas droit - gauche ? Alors là... Mais à la limite, vu qu'on va reproduire le même signal avec deux HP et qu'on est rarement assis au centre de la bagnole (à moins d'écouter de la musique au volant d'une Formule 1 ), quelque part, si ça se trouve, l'écart de distance apportera un déphasage bienvenu (du moins pour certaines fréquences et leurs multiples... Enfin, ce sera le boxif, quoi Enfin, bref, jouez du décalage tempo, inversez les câbles d'un des HP ou que sais-je après tout... ), et qui plus est, une parfaite symétrie conducteur - passager (pour une fois, on ne va pas se plaindre ! )
 
Ceci étant posé, j'en étais à étudier un montage soustracteur à base d'ampli-op, quand il m'est soudain venu une idée horrible...  
 

 
Comme vous le savez peut-être si vous avez étudié l'architecture des amplificateurs, certains d'entre eux permettent le branchement en pont en raccordant  le "+" d'une des deux sorties stéréo d'un canal au "-" de l'autre.
 
C'est notamment le cas des LRx, qui disposent un plus d'un inverseur mono / stéréo (c'est d'aileurs là que réside tout le sel du gag )
 
Le résultat est obtenu d'une manière finalement assez astucieuse chez Audison : en fait, le signal amplifié de l'un des deux canaux est systématiquement inversé, et va rejoindre non pas la borne "+", mais la borne "-" du bornier !
 
De ce fait, la borne marquée "+" de ce bornier est en fait... La masse !  
 

 
Autrement dit, si on s'amuse à employer les deux autres bornes que celles qui sont expressément désignées pour cet usage, on n'obtiendra jamais rien : elles sont en fait toutes les deux à la masse !
 
A l'inverse, lorsqu'on ponte les sorties adéquates, dans le cas où on n'emploie que l'entrée mono (la droite sur le LRx2) et qu'on commute sur "Mono", on aura en sortie le même signal en opposition de phase sur chaque borne, donc une amplitude effectivement doublée.
 
A noter au passage qui si on omet de commuter sur "Mono", on n'obtient... Rien, si on n'a rien branché sur l'entrée gauche. Au passage, on voit qu'en fait, un LRx2 n'amplifie que l'entrée droite en mode mono... Donc si on a une source qui possède un mode "mono" (comme le 7998R), mieux vaut l'utiliser si on souhaite retrouver tout le signal audio à la sortie. Ou alors, utiliser un bloc mono qui procède à la sommation des signaux gauche et droit avant amplification.
 
Oui, mais maintenant, si justement on appliquait bien les signaux gauche et droit à cet ampli, qu'on laisse commutateur sur "Stéréo"... Et qu'on ponte les sorties ?
 
Qu'obtiendrait-on ?
 
A priori, la somme de la sortie gauche + la sortie droite inversée... Donc normalement, un signal de différence gauche - droite !
 
C'est à dire un signal monophonique surround (enfin, du moins ce qu'on peut espérer en tirer d'une base stéréophonique simple et non encodée, bien sûr. Le principe du Dolby Surround historique, quoi).
 
Ou me gourre-je ?
 
Evidemment, deux HP de 4 ohms en parallèle sur une sortie pontée, ça ne va pas le faire... Le LRx1 supporte 1 ohm, pas le LRx2... Et puis le but est justement de ne pas être trop bruyant.
 
Oui, mais on peut connecter les HP en série, alors !
 
On mettrait donc une charge de 8 ohms composée de deux HP de 4 ohms, pour un résultat en terme de niveau similaire à celui produit par une connexion classique indépendante de ces deux HP... On joue sur le niveau pour atténuer... Et ça doit passer. Ou au pire, vu que le niveau d'entrée des amplis sert plutôt à l'adaptation avec le niveau de sortie de la source, et qu'un réglage trop peu sensible joue sur les timbres et la dynamique de manière flagrante, on peut toujours ajouter un atténuateur passif.
 
Mais le plus important, c'est la théorie, fondée ou non, du mélange des signaux :
 
En d'autre termes, est-il totalement déraisonnable d'espérer obtenir de cette manière un signal surround de bon aloi pour un coût totalement nul (enfin, abstraction faite de l'ampli, nécessaire dans tous les cas, bien sûr) ?  
 
Une soustraction obtenue de la sorte sera-t-elle équivalent à celle effectuée avec un soustracteur classique suivi d'une amplification monophonique, ou ai-je merdé quelque part dans mon raisonnement ?
 
Quelqu'un pour confirmer ou me traiter d'âne, svp ?

rouhlaaaa ...  
ça cogite dans ta ptite tête dit-donc !
ça fesait longtemps qu'on t'avait pas vu sur ce forum, me dit pas que t'as passer tout ce temps sur cette théorie quand même ???

LOL bah non, c'est tout frais d'hier soir, en fait !
 
Mais comme je vais me prendre une boiboîte Triscenic à CC++ d'occase pour la gestion de la stéréo avant + vraie voie centrale, je me disais que tant qu'à faire, autant aller au bout du propos...
 
En fait son SLX4 fait tout ça, mais là, un ami me propose un vieux modèle qu'il n'utilise pas (PXA-H700 inside), donc je vais m'amuser un peu avec, voilà tout...
 
Surtout que tout ce bigntz est réalisable avec mes 4 canaux d'amplis actuels, alors je peux déjà expérimenter pour voir...
 
Cela dit, est-ce que le LRx4 est architecturé de la même manière ? Voyons voir... Oui ! C'est du bol, hein ?  
 
En fait, chaque canal stéréo est pontable et commutable séparément en mode mono... Mais cette dernière fonction ne ne sera pas nécessaire, justement.

Theoriquement oui c'est bon. Mais.......................
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
....... je dirais plutôt que tu finisses ta voiture en premier STP  

Experience (Ca date de 2000, 2001 je crois)  avec un vieux soundstream class 3.0 (mort depuis):
 
Branchement pour obtenir du ponté mais en utilisant les autres bornes que celle indiquées si je me souviens bien.  
 
resultat : bein on aurait dit que la partie commune du signal g d  avait disparue  et qu il ne restait plus que la difference des deux.
Y avait juste un truc qui ressemblait au signal que sort un ampli Dolby pro logic.
 
J ai pas laissé comme ça. j avais peur pour l ampli.

 
Sauf erreur de ma part : cela est vrai pour du Prologic qui crée 4 pistes à partir de 2, donc Droite + Gauche + centre + arrière.
 
Le Prologic II lui crée 5 canaux et les canaux arrières ne sont plus filtré mais full et stéréo.
 
Normalement en Prologic, les voies arrières sont filtrées à 7Khz, pas sur qu'elles soient filtré en bas (mais en voiture c'est quand même mieux de charcuter en bas.

En vrai ProLogic, les canaux sont codés dans le signal et décodé par "l'ampli" pour restituer le son multicanal qui a été encodé au départ.
 
Si on part d'un signal stéréo classique (cas a priori d'un CD ordinaire), alors on ne peut que simuler l'effet surround à la manière des tout premiers 4.1.
 
Et en théorie, c'est bien ce que décrit Thibault qu'on doit obtenir.
 
Disons que quand on a des HP en portières arrières, donc finalement assez proches (parfois même plus proches, d'ailleurs) des oreilles des auditeurs assis à l'avant, et qu'en prime il s'agisse de systèmes à deux voies à fort rendement avec un tweeter haut placé, eh ben ils sont vachement présents, les canaux arrières.
 
A tel point que quand on se dit "bon, la théorie idiophile dit que ça doit venir de devant, alors je vais leur coller un bon coup de fader pour les faire taire", eh ben on ressent un gros manque : le son perd de l'ampleur, et il est inutile de pousser le volume à l'avant, parce que ça ne fait que le rendre criard sans lui rendre sa profondeur (au sens de richesse et chaleur des timbres, pas au sens de profondeur de scène, hein).
 
Evidemment, il s'agit en l'occurrence des HP en papier d'origine, donc bien entendu, ils ne sont ni conçus, ni correctement montés et amortis pour qu'on puisse pousser les feux, justement (je vais bientôt monter les Utopia, d'ailleurs).
 
N'empêche, c'est mieux avec les HP arrières. C'est sûr, on ne peut pas dire que la scène soit étalée devant... Mais comme j'ai au moins pu harmoniser les timbres en alignant temporellement les canaux (ça ne marche que côté, conducteur, bien sûr), eh bien j'obtiens un son très satisfaisant, très riche, très musical, l'équivalent d'une bonne écoute au casque (donc pas de spatialisation autre que gauche - droite, mais c'est déjà ça).
 
Bien entendu, quand je dis que c'est bien, musical, etc., c'est loin d'être parfait : pour avoir du grave, j'ai triché à l'équa et les HP en carton ne sont pas feignasses pour deux rond... Mais bon, forcément, ça reste un peu brouillon. N'empêche, c'est fou ce qu'on peut sortir de ces bonnes vieilles membranes papier et de ces bobines avec un sensibilité de folie... ^^
 
Toujours est-il que je reste fasse à un choix : dois-je sacrifier les canaux arrières sur l'autel des principes audiophiles, ou dois-je au contraire essayer de les exploiter judicieusement ?
 
Je suis plutôt enclin à la seconde solution, d'où les réflexions entreprises.
 
 
 
P.S. : je ne pense pas qu'il y ait le moindre problème à ponter de la sorte : l'ampli est fait pour ça, et accepte pour ce faire une charge de 4 ohms. Je vais lui offrir 8 ohms en montant les HP en série (ce qui permet de les atténuer au passage), donc je pense qu'il n'y a vraiment pas de problème à le faire.
 
Enfin, je verrai bien ! ^^

 
Tu te trompes. Le ProLogic c'est le nom du traitement qui permet de passer d'un signal stéréo à un signal multi-canal... Donc du "vrai ProLogic" ca ne veut rien dire.
 
Le ProLogic et son évolution le ProLogic II sont des procédés de traitement du signal de la marque Dolby Labs (opposé à DTS depuis 1995).

je pense qu'il voulais dire Dolby Digital ou DTS

Je parlais de contenu du signal et de son extraction.
 
Le principe du codage des canaux arrières surround n'a pas varié entre 1982 (Dolby Surround) et 1987 (Pro Logic) : seul le canal central a été ajouté entretemps.
 
http://www.commentcamarche.net/con [...] logic.php3
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Dolby_Pro_Logic
 
En ce qui concerne l'arrière, c'est kif-kif bourricot.
 
Quoi qu'il en soit,
 
1) Il n'est pas dit que les enregistrement audio sur CD ordinaire soient encodés en Dolby Surround ou autre de toutes façons
 
2) Le principe d'extraction des voies arrières par différence des canaux gauche + droit reste un approximation valide et qui a déjà été mise en oeuvre, que le signal ait été spécialement encodé ou pas.
 
Mon idée est uniquement en rapport avec une astuce pour obtenir cette différence de deux signaux audio sans passer par une électronique spécifique, en tirant partie d'une particularité de conception des amplis Audison.
 
Sinon, il s'agit en fait du même type d'approximation que celui consistant à fabriquer un canal central par la simple sommation des canaux droit et gauche : ce n'est pas non plus un vrai centre, puisque bien que la composante monophonique soit effectivement mise en valeur par cette méthode (son amplitude est doublée par rapport à ce que reproduisent les haut-parleurs gauche et droit), le haut-parleur central reproduira également la somme des composantes stéréophoniques gauche et droite, ce qui donne une soupe, ma fois, d'un fort beau gabarit !
 
Mais néanmoins très courante : le petit HP central de la Laguna ne procédait pas autrement, et celui de la Vectra est un double bobine recevant chacun des signaux, repiqués en parallèle sur le connecteur ISO. Et ceci est d'origine Opel !
 
Quant à la reproduction par un tel procédé d'un signal (monophonique également, d'ailleurs) gauche - droit (moyennant quoi, rien n'interdit ensuite d'inverser les fils du HP de droite pour lui faire jouer un signal droit-gauche, c'est même sans doute très intéressant pour la symétrie de perception conducteur - passager), au moins, il ne contient vraiment que ce qu'on veut obtenir, et en particulier, la composante monophonique centrale en est complètement absente : voilà au moins un signal qui ne risque pas de tirer la scène vers l'arrière...
 
A partir de là, je ne vois pas pourquoi j'irai me battre sur les mots et les termes (bien que je vous ai mis un lien qui vous prouve que c'est la même chose à ce niveau).
 
Je vois que ça n'a pas changé, ici, en 8 ans... On préfère toujours ergoter sur quelques mots qu'argumenter sur la théorie ou la pratique... Dommage.