Salut à tous,  
 
Déja mon instal en emplacement d'origine sur 406 coupé:
 
HP avants :  
kit éclaté Orion HCCA en 16.5 avec son filtre passif en bi-amplifié (4X50 RMS)
HP arrières :  
kit éclaté MB QUART RCE 269 avec filtre passif (éliptique 6X9)  
 
Sub :  
Boston-acoustic pro 8.5 (20 cms)
 
source :
Alpine CDA7865R
 
ampli :
PRECISION POWER PC650  
 
J'entend sans cesse parler du bénéfice de l'optique, permettant une abscence totale de souffle.
Je me dis ok, moi aussi j'veux pas de souffle, alors je vais passer en "tout optique."
Sachant que chez Alpine y savent pas relier une source en optique et son chargeur S624 sans imposer l'achat d'un processeur au milieux, je me dis va donc falloir prévoir en plus de l'achat d'une source optique, celle d'un processeur.
Ayant une interface au volant Alpine que je souhaite conserver (bien pratique) je me dis : un 7944R + un PXA-H600 devrait suffire (à l'ancienne), ou un 7944R et un PXA-H600 : ces choix qui me paraissent plus intelligent qu'un 7969R et un PXA-H600 vu les doublons de fonctionnalité.
Etant donné que je reste en configuration simple en passant par les filtres passifs de mes hps (au demeurant excellents), l'achat d'un PXA-H600 ou d'un PXA-H700 est-il vraiment adapté à mon installation ?
Qui peut m'expliquer simplement la différence entre le H600 et le H700 ? Ont-ils tous les deux un convertisseur 20 bits ?
Parfois je me dis que dans mon cas, un tel investissement pour de l'optique est de l'argent jeté par les fenètres comparé au bénéfice sonore que je vais en tirer : pensez-vous la meme chose ?
 
Merci de vos avis éclairés.Mich.

Solution light : renonce au 600 & achète le 400 de Yanncik: il n'est pas cher & lui fait de la musique (enfin mieux que le 600)
 
Le 700 est quand à lui un jouet qui requiert patience & obstination.  
 
Il a 3 justifications fondamentales :
- le toucher le kiki en disant "j'ai un 700"
- faire du 5.1
- passer un an dessus pour optimiser sa voiture sa race, en actif dissymétrique & tout (un an je suis gentil...)
 
le fric la dedans, c'est facile à voir et l'investissement, de mon point de vue est réellement conditionné par temps qu'on veut y passer, rien d'autre (les 30KF du 900, je ne les ai pas encore regrettés)
 
le 700 est un MDAC et MDAC, on sait pas ce que c'est....

Merci Néoprène,
 
Il est clair que si le 700 est surtout orienté 5.1 (qui n'est pas du tout mon type d'install), qu'il est prévu principalement pour gérer un système en tout actif (à ce que j'ai pu comprendre) alors que je suis en passif simple, je n'ai aucun intéret à investir dedans.  
 
D'autre part, d'après ta description du produit, je suis loins de me sentir assez compétent pour régler une "usine à gaz" offrant autant de possibilités, je vais m'y noyer.  
Je fais confiance à mes filtres passifs (notamment celui du HCCA) déja prévus pour un son plus que correct avec une simple amplification.
 
Je sais que le 400 et le 600 sont surtout orientés "phase automatique" (faut voir ce que ça peu apporter, j'en ai jamais utilisé) et possèdent un équaliser interne déja peut-etre largement suffisant pour un bon résultat.
 
Peut-tu m'expliquer plus en détails pourquoi le 400 serait meilleurs que le 600 ? J'avais cru comprendre que le 600 avec son convertisseur 20 bits marquait une évolution notable comparé au 400. Quelle est la différence technique entre les deux produits selon toi ?
 
Merci encore.

pourquoi je ne sais pas.
 
Mais la mythologie des puristes alpine dit que le 400 musicalise mieux que le 600.
 
le 400, à ma connaissance ne fait pas équaliseur.

Puisque tu fais joujou en stéréo , pourquoi un zizobédouze